Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-10386/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-21260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий должником) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А68-10386/2013 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на взыскание с третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – общество «Электросервис»), ФИО3 в пользу должника суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей.

Кроме того ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 вышеуказанные жалоба на действия ФИО1 и заявление о взыскании с последнего убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в котором просило признать ненадлежащим его бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц – с общества

«Электросервис» и (или) Котенкова А.И. суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей, а также непринятии всех мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должником к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 жалобы ФИО2, общества «Велес» на действия ФИО1 удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с указанных третьих лиц суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Заявления ФИО2 и общества «Велес» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 800 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в рамках другого обособленного спора конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО4 в размере 4 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционный суд объединил обособленный спор по жалобам ФИО2 и общества «Велес» на действия ФИО1 и взыскании с последнего убытков и обособленный спор по заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018, отменены определения суда первой инстанции от 28.08.2017 и от 06.09.2017. Принят отказ общества «ВЕЛЕС» от жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство по жалобе в данной части прекращено. Жалобы ФИО2 и общества «ВЕЛЕС» на действия ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с указанных третьих лиц суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей. Удовлетворено заявление ФИО2 и общества «ВЕЛЕС» о взыскании с ФИО1 убытков, с последнего в пользу должника взыскано 4 800 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ФИО1 и взыскания с последнего убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате неправомерного бездействия ФИО1 была утрачена возможность взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк