Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А60-36936/2018

79003_1430015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-18702 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – общество «АСБ и КО», должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 401 947 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления общества «Актив» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, определение суда первой инстанции изменено; заявление удовлетворено частично, требование общества «Актив» в сумме 736 540 рублей 63 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русбриллиант» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Актив» в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены одиннадцатью поручителями (в числе которых общество «Актив» и общество «АСБ и КО»), поручительство которых являлось совместным, и обществом «Актив» было произведено исполнение кредитору. Как следствие, общество «Актив» вправе требовать от других солидарных должников, выдавших поручительство, в том числе общества «АСБ и КО», компенсации в размере суммы, которую оно уплатило сверх падающей на него доли. Размер права регрессного требования общества «Актив» к должнику определен судом с учетом общего количества поручителей, долей каждого поручителя в совместном обеспечении, а также предшествующей замены кредитора-заимодавца на общество «Актив» в реестре требований кредиторов должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов