Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А23-3920/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПромСооружение» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-3920/2016

по иску общества «ПромСооружение» (г.Обнинск, Калужская обл., далее – общество) к администрации городского округа «город Обнинск» (г.Обнинск, Калужская обл., далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Хлебокомбинат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление Росреестра),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, решение от 20.10.2016 отменено, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на спорное имущество, но в регистрации права было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств создания спорного имущества на соответствующем земельном участке. Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что права общества на спорное имущество возникли на основании сделок, совершенных в 2015 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации № 122-ФЗ); регистрация права собственности продавца ОАО «Вим-Биль-Дан» в отношении указанного имущества как на имущественный комплекс не осуществлялась.

Применив положения пункта 2 статьи 8.1, статьи 12, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации № 122-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, так как по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Судом указано, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов, так как в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными. При наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, общество вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а в случае отказа обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ПромСооружение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации