Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-67371/2021

79078_2105535

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А41-67371/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности; отказано в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником к ФИО3 и ФИО4 по заявленным основаниям, указав на предоставление доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязанности по ведению и передаче документации следующему руководителю должника в отсутствии надлежащего опровержения, равно как доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО3 и доказательств возникновения как у ФИО3, так и у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк