Определение от 24 января 2018 г. по делу № А45-6090/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-8283



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – общество «Солнечное», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Солнечное» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительным заключенного между должником и предпринимателем соглашения от 20.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества «Солнечное» денежных средств в размере 17 295 659 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о недействительности оспариваемой сделки судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои возражения, в том числе, касающиеся невозможности непосредственного сравнения цен урожая на корню и цен на выращенную впоследствии и собранную продукцию, о необходимости учета в цене риска гибели несозревшего урожая и т.п. (для проверки довода о неравноценности предоставления).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов