Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-209778/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-21745 (3, 4)

г. Москва 3 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Гаврилова Владимира Ивановича и Полетаева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40-209778/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремлевские горки» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с Полетаева В.В. и Гаврилова В.И. в пользу должника солидарно взысканы 955 745 923 рубля 36 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что ФИО2 и ФИО1, являвшиеся контролирующими лицами, действовали недобросовестно, в частности, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило управляющему оперативно сделать вывод о наличии оснований для подачи заявления в суд и сформировать конкурсную массу. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности по мотиву пропуска управляющим срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами первой инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3