Определение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-109091/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-16994


г.Москва

27.09.2022



Дело № А56-109091/2020



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ, статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из несоответствия заявленной истцом к взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества результатам судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, суды не усмотрели.

Выводы судов не противоречат разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов