Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А50-9251/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу № А50-9251/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» (г.Пермь) к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (г.Пермь), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (г.Москва) о взыскании задолженности, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью Группа «СТК» (далее – общество Группа «СТК») отказано в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – управление), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 778 718 руб. 83 коп., упущенной выгоды в размере 7 328 567 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество Группа «СТК» просит отменить указанные судебные

акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50- 366/2013 расторгнут заключенный 30.11.2010 управлением (заказчик) и обществом Группа «СТК» (подрядчик) государственный контракт № ЭА-43- 10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>. Обществу Группа «СТК» отказано в удовлетворении иска о взыскании с управления задолженности за выполненные работы согласно актам КС-2 № 13, № 14, № 15 от 17.08.2012 и справке формы КС-3 № 10 от 17.08.2013.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных обществом Группа «СТК», но не учтенных ранее в предъявленных актах КС-2 работ за период с 01.12.2010 по 02.05.2012, а также наличие упущенной выгоды, общество Группа «СТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50- 366/2013, исходя из условий спорного государственного контракта, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом Группа «СТК» требований.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств выполнения предъявленных к оплате работ в период с 01.12.2010 по 02.05.2012 в указанном истцом объеме, возможности предъявления данных работ до прекращения правоотношений по государственному контракту и отсутствия у заказчика в связи с этим обязанности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности возникновения убытков вследствие нарушения ответчиком возникшего между ними обязательства.

Приведенные обществом Группа «СТК» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества Группа «СТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова