Определение от 9 августа 2018 г. по делу № А49-9597/2015

79008_1129116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13584


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец) от 20.07.2018 № 61 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 по делу № А49-9597/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Пенза, далее - общество) к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (г. Пенза) о взыскании убытков (с учётом уточнения иска), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пензенской области, муниципального унитарного предприятия «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4»,

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленный в обоснование иска расчет не свидетельствует о возникновении на стороне общества экономически обоснованных имущественных потерь вследствие тарифного регулирования, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности экономической обоснованности понесенных затрат не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост