Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-75576/2015

79005_1397293

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26251


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А41-75576/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу «Газпромбанк» (АО, далее – банк) денежных средств в размере 1 709 939 руб., применении последствий недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2019 и округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

При этом судами установлено, что требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а оспариваемый платеж представляет собой 80% залоговую выручку в пользу банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев