Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-16979/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6809


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу № А76-16979/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм) от 11.03.2013, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврате переданного имущества должнику.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2017 и округа от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации договора купли-продажи от 11.03.2013 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

При этом суды указали на то, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника; оплата по договору не состоялась.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата проданного имущества должнику в натуре.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата в действительности имела место, являлись предметом рассмотрения

судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, платежи, осуществленные обществом в пользу должника, имели иное правовое основание; последующее изменение назначения платежа суды на основе анализа представленных документов и поведения сторон сочли недоказанным. Требования, возникшие в результате совершения данных платежей, общество могло бы зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи, однако на факт проведения зачета общество не ссылается. В любом случае, поскольку платежи совершены 31.05.2013, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.08.2013), такая оплата подлежала бы признанию недействительной в связи с оказанием предпочтения обществу (ему как заинтересованному лицу было известно о факте неплатежеспособности должника в данный период).

Доводы о том, что должник и общество не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, равно как и невозможность возврата имущества в натуре, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом содержащихся в материалах дела доказательств.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации