Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А66-3542/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2498


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А66-3542/2016 по иску заявителя к акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – управление) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки, процентов,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 4 210 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе и феврале 2016 года, 335 214 рублей 58 копеек законной неустойки и 275 518 рублей 83 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 (в редакции определения 26.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, решение суда первой инстанции от 26.05.2016 изменено. Обществу отказано во взыскании с управления 275 518 рублей 83 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности, законной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и излагая содержание его резолютивной части в новой редакции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 307.1, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также действия норм специального правового регулирования, обоснованно отказал в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в вышеупомянутой части, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Е.С. Корнелюк