Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-8933/2017

79003_1261376

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2782 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А40-8933/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли- продажи от 26.02.2015, в соответствии с которыми ФИО2 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу все полученное по сделке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли- продажи недействительным как совершенного в период неплатежеспособности ФИО2 в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) и с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредиторов.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов