Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-16800/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу

№ А55-16800/2015,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась

в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармбокс» (далее – общество «Фармбокс»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

(далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее – общество «Инвест Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс Интернешнл» (далее – общество «Фармбокс Интернешнл»)

о признании недействительными (ничтожными) и незаключенными договоров поручительства юридического лица от 21.01.2013 № П-24/10к-4, № П-26/10к-4, № П-25/10к, № П-39/11к-4 между обществом «Инвест Ком» и Банком (с учетом объединения дел № А55-16800/2015 и № А55-30305/2015 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принят отказ от исковых требований

к обществу «Фармбокс» и обществу «Фармбокс Интернешнл», производство по делу в отношении указанных лиц прекращено; признаны незаключенными

договоры поручительства юридического лица от 21.01.2013 № П-24/10к-4,

№ П-26/10к-4, № П-25/10к, № П-39/11к-4 между обществом «Инвест Ком» и Банком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2017 отменил решение от 14.04.2016, постановление от 20.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

от 12.04.2017 и оставить в силе решение от 14.04.2016 и постановление от 20.01.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов

о незаключенности договоров поручительства не соответствуют нормам материального права, поскольку подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки

на ее недействительность, а не незаключенность; суды, установив незаключенность оспариваемых договоров, фактически уклонились

от рассмотрения требований об их недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств

и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова