Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А75-7512/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3490


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (Тюменская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № А75-7512/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по тому же делу

по заявлению ОсОО "ЭКОТЕРРА" (Кыргызская Республика) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек (Кыргызская Республика, далее - иностранный суд) от 25.12.2015 по делу № ЭД-1312/15мбс5 о взыскании с общества в пользу ОсОО "ЭКОТЕРРА" 3 311 120 сомов 84 тыйын, что эквивалентно сумме в размере 48 105 долларов США 78 центов, и равно сумме 3 186 220 рублей 97 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не направление иностранным судом в адрес общества решения лишило общество возможности оспаривания решения иностранного суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", установив, что общество в соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики было извещено о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела, что подтверждается уведомлениями и справками о доставке по месту его

нахождения, суды пришли к выводу об отсутствии основании для отказа в удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что не направление иностранным судом в адрес общества решения, лишило общество возможности оспаривания решения иностранного суда, отклоняется.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель не оспаривает факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.

Таким образом, общество, зная времени и месте рассмотрения дела не выразило намерение участвовать в судебном разбирательстве и не направило иностранному суду свои возражения против иска, который в соответствии с нормами процессуального права государства рассмотрения спора вынес решение исходя из доводов истца, используемых против извещенного, но не явившегося в суд общества.

Не направление иностранным судом в адрес общества решения, не является основанием отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, так как перечень таких оснований, перечисленный в части 1 статьи 244 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им своего права на судебную защиту.

Кроме этого, как следует из судебных актов, заявитель также не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова