Определение от 29 сентября 2022 г. по делу № А11-10141/2021

79008_1873569

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-18719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-10141/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания пеней, расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что при их вынесении судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленных тепловых ресурсов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащей взысканию неустойке, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост