Определение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-23097/2017




79004_1374338

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16732 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва17 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-23097/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные газовые технологии» (далее - должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Уралхиммаш» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества в период с 28.02.2017 по 26.05.2017 денежных средств в общей сумме 43 333 785,12 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2019 и округа от 19.08.2019, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 43 333 785,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности того, что договор поставки от 05.08.2013 № 23012, во исполнение которого должник перечислил обществу денежные средства, является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода активов должника в отсутствие встреченного предоставления.

При таких условиях суды признали недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 43 333 785,12 руб., применив последствия ее недействительности. При этом судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

С выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ