Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А73-10351/2018

79005_1451902

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-13454(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «Хоска» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020 по делу № А73- 10351/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Скор Перестрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ Топ Тайм», (акта взаимозачета на сумму 9 279 018 руб. 68 коп.) и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2019 и округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из установленных по спору обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа с выводами судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев