Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А29-17026/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-10233 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2023 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2024 г. по делу № А29-17026/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника с ФИО1: трудового договора от 1 апреля 2016 г., соглашения от 1 июля 2017 г. к трудовому договору о повышении должностного оклада от 1 июля 2017 г., увеличения ФИО1 должностного оклада до 40 300 рублей с 1 ноября 2018 г., соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29 декабря 2018г. в размере 165 000 рублей (далее – соглашение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2023 г. в отдельное производство выделены требования о признании недействительными соглашения от 1 июля 2017 г. к трудовому договору о повышении должностного оклада от 1 июля 2017 г. и увеличения ФИО1 должностного оклада до 40 300 рублей с 1 ноября 2018 г. Соглашение признано недействительным полностью. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2024 г., определение суда первой

инстанции от 29 декабря 2023 г. частично изменено. Соглашение признано недействительной сделкой в части размера компенсации морального вреда, превышающего сумму 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании соглашения недействительным в полном объёме.

Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая соглашение полностью недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оно заключено после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, причинило им убытки. Признавая соглашение неравноценной сделкой, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда по нему существенно, в худшую для должника сторону, отличался от условий аналогичных сделок (выплат).

Частично изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать соглашение недействительным в части, превышающей положенные заявителю по решению суда общей юрисдикции 50 000 рублей компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер и объём причинённых заявителю нравственных страданий, длительность и продолжение нарушения трудовых прав заявителя, его личности, признание потерпевшим в уголовном деле по факту невыплаты ему заработной платы.

Суд округа согласился с указанными выводами, оставив принятые по спору судебные акты без изменения.

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк