Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-210943/2017

79005_1447948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6257(1-4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ рент», акционерного общества «Рублево-Архангельское», общества с ограниченной ответственностью «Пром-ГазСервис» (далее – кредиторы) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суд города Москвы от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-210943/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 222 503 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство

по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением суда округа от 05.02.2020 постановление от 22.10.2019 отменено, определение от 13.08.2019 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы, а также конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», не усмотрел в действиях (бездействии) упомянутого лица наличия признаков вины как за невозможность полного погашения требований кредиторов, так и за неподачу заявления о признании должника банкротом.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление вынесено судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев