Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А45-918/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А45-918/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 1 298 428 рублей 57 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды указали на наличие неясностей в договоре от 01.06.2011 № 41305 в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3 к нему, в части условия, регулирующего отношения сторон по выплате поставщиком премий (торговой скидки). Поскольку условие, регулирующее спорный вопрос в рамках договора поставки, предложено истцом, толкование этого условия правильно осуществлено судами в пользу ответчика. Суды указали, что обязанность поставщика по оплате премий носит встречный характер по отношению к обязанности покупателя по оплате товара; констатировав на стороне истца задолженность по оплате поставленного ответчиком товара, в том числе, подтвержденную судебными актами по делу № А45-42869/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отметили, что поведение истца, требующего с поставщика премии (торговой скидки), получившего заказанный товар и добавочную стоимость от его последующей реализации, при этом, уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод премии (ретро-бонуса) в скидку в цене товара, фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю, подтвержденную контакт-репортом.

При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам; обоснованно учтен статус истца в спорных правоотношениях (должник, в отношении которого применена процедура банкротства); правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, поваливших на исход дела.

Судебные акты, на которые заявитель сослался в кассационной жалобе, не являются практикообразующим, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова