Определение от 14 июля 2017 г. по делу № А40-103050/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная Компания» (г. Москва, далее - общество «Стекольная Инвестиционная Компания») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-103050/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) к обществу «Стекольная Инвестиционная Компания» о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стекольная Инвестиционная Компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Стекольная Инвестиционная Компания» на основании договора купли-продажи здания от 30.11.2004 является собственником выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба, кон. XVIII в. - XIX в. (усадьба К-ных, сер. XVII - XIX вв.) - Юго- западный флигель, 1802, 1872 гг.», расположенного по адресу: <...>, площадью 2216,9 кв. м.

Между департаментом и обществом «Стекольная Инвестиционная Компания» заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 24.03.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта.

По итогам проведенной в период с 21.08.2013 по 17.09.2013 департаментом выявлены нарушения со стороны общества «Стекольная Инвестиционная Компания» обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объекта, о чем 17.09.2013 составлен акт и ответчику направлены уведомления на уплату штрафа на сумму 300 000 руб.

Штраф в добровольном порядке обществом «Стекольная Инвестиционная Компания» уплачен не был, что послужило для департамента основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив нарушение обществом «Стекольная Инвестиционная Компания» условий охранного законодательства, а именно несоблюдение условий и сроков

проведения ремонтно - реставрационных и других работ, а также проведение ремонтно-строительных работ без согласования с уполномоченными органами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований департамента.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при подписании охранного обязательства, устанавливая условия, порядок пользования памятником культурного наследия, размер ответственности за нарушение условий договора, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов