Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-75160/2016

79023_909415

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-20356

г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (истец, Курганская область, с. Целинное) от 18.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-75160/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (общество) к открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (компания, г. Москва) о взыскании 148 337 рублей 33 копеек неосновательного обогащения,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия при рассмотрении аналогичных дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало требование ни по праву, ни по размеру, поэтому отклонили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Каждый рассмотренный с участием сторон спор касается самостоятельного периода расчетов за услуги хранения, поэтому судебные акты по делам не могут подчиняться единообразию.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплата которой ему была предоставлена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова