Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-177983/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-18149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-177983/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 № 1149,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме 74 406 567 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Виконт», ООО «ПроМир», ООО «МонолитСтрой», ООО «ПДГ ИТСЛ», ООО «СК МАСТЕР.Ру», ООО «Зодчий» и ООО «ТехСтройАльянс» по договорам строительного подряда (субподрядчики).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание

фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

При этом судами отмечено, что подрядные работы выполнялись обществом самостоятельно без привлечения указанных субподрядчиков, у которых отсутствовали условия для выполнения договорных обязательств (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские и производственные помещения), тогда как у заявителя имелся достаточный штат сотрудников, материально- техническая база для выполнения спорных работ, что подтверждается показаниями сотрудников общества и заказчиков.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, совокупности установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявленного требования по доначислению оспоренным решением НДФЛ, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО Группа компаний «СМК-Инвест», НДС за 1-2 кварталы 2012 года в сумме 594 429 рублей кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова