Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А05-1451/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Архангельск) – финансового управляющего имуществом ФИО2 – на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу № А05-1451/2016 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1 договоров от 10.12.2014 № 1448000/0093 и от 24.07.2015 № 154800/0020 об открытии кредитной линии, заключенных между должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), о применении последствий недействительности указанных пунктов, а также о взыскании с банка в пользу должника процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 23 695 рублей 34 копеек, и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 429 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 27.02.2017, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с банка процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с состоявшимися по спору постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая заявителю во взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждая законность такого отказа, суды апелляционной инстанции и округа исходили из конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов