Определение от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-27643/2020

79003_2134677

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-11536(4)

г. Москва 11 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Механический завод» (далее – общество «Механический завод») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 по делу № А50-27643/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 2 061 130 рублей 82 копеек обществу «Механический завод» в период с 17.07.2017 по 16.10.2019 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции изменено; признаны недействительными платежи в пользу общества «Механический завод» в сумме 1 830 025 рублей 80 копеек; с общества «Механический завод» в пользу должника взыскана эта сумма восстановлено требование общества «Механический завод» к должнику на данную сумму. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Механический завод» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения спорных перечислений в этой части в пользу аффилированного лица в целях возврата компенсационного финансирования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1