Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А50-22905/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-789


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу

№ А50-22905/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Пермскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по настоящему делу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны федерального бюджета взыскано 29 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013, 4407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, с учреждения – 153 992 руб. 25 коп. задолженности за период с 07.02.2013 по 30.08.2014, 11 256 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Министерство в лице УФК по Пермскому краю, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.05.2015, в котором просило указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны, а также с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнения данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем деле суд при принятии решения указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В связи с изложенным указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации