Определение от 20 ноября 2017 г. по делу № А63-6611/2014

79003_1019989

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-16632


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу № А63-6611/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (далее – общество «Алькор-Э», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющихся членом той же саморегулируемой организации – ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дельта», являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы заявителя не усматривается.

В рассматриваемом случае утверждая нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов и того, что кандидатура нового конкурсного управляющего, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой являлся прежний управляющий, соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела: кредиторам была предоставлена реальная возможность выразить свою волю в отношении кандидатуры нового конкурсного управляющего, соответствующее собрание было назначено на 15.05.2017, однако данное собрание не состоялось по причине неявки кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов