Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А53-35300/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20959


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53- 35300/2012

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО3 к открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть обществу недвижимое имущество, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности, внесенных в ЕГРП на основании договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на комнаты № 1-3 на первом этаже лит.А.А1(А) и комнаты № 1, 2, 4 на втором этаже лит.А1(А) и земельный участок площадью 237 с кадастровым номером 61:44:0040802:50 в размере 28/100 и 55/100 долей, истребовании спорного общего имущества, обязании возвратить ОАО «Интурист в городе Ростов-на- Дону» помещение № 3 на втором этаже лит. А1(А) и земельный участок площадью 237 с кадастровым номером 61:44:0040802:50,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, с ОАО «Интурист в городе Ростов-на-Дону» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 321 000, 00 руб. встречного предоставления по договору купли-продажи, аннулированы записи о государственной регистрации перехода права собственности, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи, за истцами признано право общей долевой собственности на комнаты № 1-3 на первом этаже лит.А.А1(А) и комнаты № 1, 2, 4 на втором этаже лит.А1(А) и земельный участок площадью 237 с кадастровым номером 61:44:0040802:50 в размере 28/100 и 55/100 долей, в пользу истцов от ИП ФИО1 истребовано спорное общее имущество, на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО «Интурист в городе Ростов-на-Дону» помещение № 3 на втором этаже лит. А1(А) и земельный участок площадью 237 с кадастровым номером 61:44:0040802:50, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что с учетом заключенного сторонами спорного договора купли-продажи соглашения о реконструкции отчуждаемого имущества в том числе и общего последующее заключение самого договора было возможным лишь при наличии в нем условий о продаже общего имущества собственников помещений здания. При этом согласия сособственников получено не было.

Таким образом, суды, установив, что сделка является ничтожной, с учетом возложения судебными актами по делу № А53-13411/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности восстановить помещения в состояние, соответствующее данным, отраженным в договоре купли-продажи от 29.03.2012, заключений экспертов, принятия обеспечительных мер в виде ареста части спорного имущества, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты, злоупотреблении правом, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушении норм процессуального права, невозможности реального восстановления права обжалуемыми судебными актами, превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова

Российской Федерации