Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-183373/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 № А40-183373/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 05.09.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(г. Москва, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (г. Москва, далее – общество «Манеж») прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскать солидарно с общества «Манеж», общества с ограниченной ответственностью «МТР Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Манеж» прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в общем размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - дизайна носков «Лиса Патрикеевна», «Миллион долларов», «Один плюс один», «Королевские», «Легко в учении», «Море волнуется», признав доказанным факт незаконного их использования ответчиками, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил сумму компенсации - 600 000 рублей, указав, что размер взысканной суммы не выходит за пределы установленных законом размеров.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о размере компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к

установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации