Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А83-891/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-5359



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» (Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу А83-891/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» (далее – предприятие, заявитель) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (Республика Крым, далее – регистрирующий орган) от 31.01.2015 № 85А об отказе в государственной регистрации и решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (Республика Крым, далее – управление), от 26.02.2015 № 09-21/01928@, которым решение регистрирующего органа оставлено без изменения, об обязании регистрирующего органа внести сведения о предприятии в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к регистрирующему органу и управлению о признании недействительными решения от 31.01.2015 № 85А об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов и решения от 26.02.2015 № 09-21/01928@, которым решение регистрирующего органа оставлено без изменения, а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о предприятии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприятия на указанное решение Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 10.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя предприятие, зарегистрированное 29.08.1995 по законодательству Украины (местонахождение – <...> г. Ялта, Автономная Республика Крым, Украина), 28.01.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган вынес решение от 31.01.2015 № 85А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предприятии. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 26.02.2015 № 09-21/01928@ это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

Полагая, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.01.2015 № 85А регистрирующего органа и решения от 26.02.2015 № 09-21/01928@ управления недействительными, ссылаясь на то, что названные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы регистрационного и учетного дел предприятия, сформированных в соответствии с законодательством Украины, извлечения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предприятии по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова