Определение от 17 января 2020 г. по делу № А40-262053/2018

79004_1387479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24338 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-262053/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2019 и округа от 22.10.2019, заявление акционерного общества «Русстройбанк» (далее – банк) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556, неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 7, 137, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации