Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А56-147221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3791


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркоПолоСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу

№ А56-147221/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Авангард» (Санкт-Петербург, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПолоСтрой» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 4 092 106 рублей 33 копеек задолженности и 405 118 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 21.09.2017 № 21/09-17-п (далее – договор подряда),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, право требования к обществу на взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 4 092 106 рублей 33 копеек, а также штрафных санкций перешло к компании на основании договора уступки прав (требования) цессии от 08.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ по договору подряда, их приемки ответчиком и отсутствия оплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ, о неверном расчете стоимости работ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводов о фальсификации документов, представленных истцом, ответчиком в суде первой инстанций заявлено не было.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПолоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова