Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А55-16376/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» (с. Новая Кармала, Кошкинский район, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу № А55-16376/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» (далее – общество «ТГСС»), обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» (далее – общество «ВЭС») о взыскании солидарно 1 567 885 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах по договору подряда от 14.02.2014 № 14/12, и 393 752 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест».

В рамках дела № А55-18110/2015 общество «ТГСС» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию о взыскании 658 366 руб. 87 коп. долга по договору подряда от 14.02.2014 № 14/12 и 82 073 руб. 20 коп. пеней.

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.09.2015 дела

№ А55-16376/2015 и А55-18110/2015 объединил в одно производство.

Названный суд решением от 09.03.2016 взыскал по иску предприятия с общества «ТГСС» 980 401 руб. 45 коп. убытков и 47 072 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска предприятия и в иске к обществу «ВЭС» отказал; по иску общества «ТГСС» взыскал с предприятия 658 366 руб. 87 коп. долга и 82 073 руб. 20 коп. неустойки; произвел зачет требований, по итогам которого взыскал с общества «ТГСС» в пользу предприятия 304 117 руб. 86 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, изменил решение, взыскал по иску предприятия с общества «ТГСС» 233 401 руб. 89 коп. убытков и 47 072 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказал; по иску общества «ТГСС» взыскал с предприятия 658 366 руб. 87 коп. долга и 82 073 руб. 20 коп. неустойки; произвел зачет требований, по итогам которого взыскал с предприятия в пользу общества «ТГСС» 459 965 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных требований в части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

не имеется.

Как следует из судебных актов, предприятие (заказчик) и общество «ТГСС» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.02.2014 № 14/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 10 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей стоимостью 2 472 594 руб.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не устранение недостатков в выполненных работах, направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. Поскольку указанные требования общество «ТГСС» не исполнило, а общество «ВЭС» на основании договора поручительства от 27.02.2014 является поручителем по обязательствам подрядчика, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, общество «ТГСС»,указало на уклонение предприятия от приемки и оплаты работ, выполненных до расторжения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, дополнительное соглашение, договор подряда от 29.11.2012 № 21П/12 на устранение недостатков электромонтажных работ и дополнительные соглашения к нему, акты о приемки выполненных работ, допуска в эксплуатацию прибора учета на КТП, о выполнении технических условий, осмотра (обследования) электроустановки, ведомость технической документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об обоснованности иска предприятия в части взыскания с общества «ТГСС» 233 401 руб. 89 коп. убытков и 47 072 руб. 90 коп. неустойки и иска общества «ТГСС» в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из следующего: акт проверки выполнения электромонтажных работ от 22.01.2015 содержит только ссылки на невыполненные объемы работ и дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора подряда и за которые подрядчиком не предъявлены требования по оплате; при этом указанный акт не содержит каких- либо замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, требующих устранения и не содержит повторения тех замечаний по выполненным работам, которые были выявлены и указаны в акте от 27.10.2014; предприятие не представило доказательств того, что все выполненные третьим лицом работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, поэтому основания для взыскания убытков по иску предприятия в полном объеме отсутствуют; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-14823/2015 договор поручительства заключенный между предприятием и обществом «ВЭС» признан недействительным, отсутствуют правовые основания для привлечения последнего к солидарной ответственности по первоначальному иску; подрядчик до расторжения договора подряда фактически выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 11 902 359 руб. 88 коп., которые заказчик в полном объеме не оплатил; мотивы отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов приема-передачи выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования общества «ТГСС» о взыскании с предприятия долга по оплате выполненных по договору подряда работ и неустойки.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предприятия не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева