Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-6783/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-16176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области (далее – министерство, истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-6783/2020 по исковому заявлению министерства к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Северо- Запад» (далее – ООО «КМ Северо-Запад», общество, ответчик) о взыскании 44 750 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, 56 265 руб. 25 коп. штрафа (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Самарской области «Центр учета и бюджетной аналитики» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «КМ Северо-Запад» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 32 102 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО

«КМ Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 281 руб., с министерства в пользу общества взыскано 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе министерство, считая обжалуемые судебные акты в части изменения и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также взыскания расходов с министерства за уплату государственной пошлины принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением в лице министерства (заказчик) и ООО «КМ Северо-Запад» (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 10/33 на поставку вычислительной техники для нужд учреждения не позднее 09.09.2019.

По результатам проверки поставленного 03.09.2019 товара установлен факт его некомплектности по условиям контракта. Выявленные нарушения поставщиком устранены 27.11.2019.

В период устранения недостатков товар находился на ответственном хранении заказчика в арендованном им помещении 76 календарных дней, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предъявлено требование о возмещении убытков в связи с принятием товара, не соответствующего условиям контракта, на ответственное хранение, а также суммы неустойки – за просрочку поставки товара, за просрочку устранения недостатков товара и штрафа за нарушение срока устранения недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец был вынужден отказаться от переданного поставщиком товара, и в силу закона обязан был обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), в связи с чем понес расходы. Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также счел законным и обоснованным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование было размещено в помещении по месту поставки, арендованном до заключения договора поставки и не в целях ответственного хранения товара, довод о невозможности использования помещения для других целей суд оценил, как носящий предположительный характер, в связи с чем признал требование о взыскании убытков неправомерным.

Проверив содержание требования о взыскании неустойки с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 479, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 102 руб. 61 коп.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Несогласие министерства с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, иная оценка имеющихся доказательств, выраженная в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству управления финансами Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко