Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А72-11939/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-4602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу № А72-11939/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению общества «ПКФ Атика» (г.Димитровград Ульяновской области, далее – общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Димитровград Ульяновской области, далее – предприниматель) судебных расходов в связи с исполнением решения суда в размере 60 140 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 22.02.2018, заявление общества «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество «ПКФ Атика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом оценки судом доказательств и установлением фактических обстоятельств, связанных с издержками, понесенными взыскателем на стадии исполнительного производства, суд признал, что предъявленные обществом к взысканию с предпринимателя расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что указанное заявление ранее рассматривалось судом одновременно с заявлением общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации