Определение от 7 декабря 2011 г. по делу № 2-6/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 93-011-16СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «7» декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н. при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого

Ильяниса ВВ. на приговор Магаданского областного суда от 25 августа 2011

года, которым

ИЛЬЯНИС В В

ранее судимый:

- 16 ноября 2004 г. - по ч.1 ст. 166 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст.69, 70 и 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 29 августа 2008 г. по отбытии наказания;

- 21 октября 2009 г. - по ч.2 ст.306 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2009 г. - по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.306, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2010 г. - по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2010 г. - по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 7 мая 2010 г. - по ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (неотбытый срок наказания - 1 год 16 дней), осуждён по ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по эпизоду от 14 февраля 2011 г.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, по ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 15 февраля 2011 г.) - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

В соответствии с правилами ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по сово- купности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, исправительные работы заменены на 7 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 мая 2010 го- да наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров оконча- тельно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борови- кова В.П., объяснения осуждённого Ильяниса В.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруе- вой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ильянис В.В. осуждён за оскорбление судьи, участ- вующего в отправлении правосудия, совершённое 14 февраля 2011 года.

Он же осуждён за оскорбление судьи, участвующего в отправлении пра- восудия, совершённое 15 февраля 2011 года.

Преступления совершены в здании городского суда при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Ильянис В.В. ставит вопрос о его «оправдании» по ч.2 ст.297 УК РФ (по эпизоду оскорбления судьи от 14.02.2011 г.), указав, что данное преступление он совершил под воздействием



К по этому эпизоду обвинения суд не вызвал ни одного свидете- ля, о допросе которых он ходатайствовал.

При этом он не конкретизирует, в допросе каких свидетелей ему было от- казано.

Он также выражает несогласие с тем, что с него в доход государства суд постановил взыскать руб. коп. в счёт возмещения процессуальных из- держек, связанных с оплатой услуг адвоката Суслова ВВ., осуществлявшего его защиту, ссылаясь на то, что у него нет никакого дохода и на его иждивении находится мать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хомутов А.А., не соглашаясь с доводами осуждённого, полагает, что они явля- ются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворе- ния.

Постановка осуждённым вопроса о необходимости оправдания его по эпизоду оскорбления судьи от 14 февраля 2011 года является неправомерной.

Согласно ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обяза- тельным для председательствующего.

Присяжные заседатели признали доказанным, что 14 февраля 2011 года, находясь в здании городского суда, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Иляниса В.В. последний высказал в адрес судьи И нецензурные и непристойные слова, унижающие её честь, досто- инство и деловую репутацию, чем был грубо нарушен порядок в судебном заседании.

При этом присяжные заседатели дали утвердительный ответ на 3-й ос- новной вопрос о виновности Ильяниса В.В.

Необходимо учесть, что при обсуждении проекта вопросного листа со стороны защиты не было никаких дополнений и заявлений о внесении измене- ний в сформулированные вопросы либо о постановке дополнительных вопро- сов.

Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.149), в судебных прениях защитник Ильяниса В.В. - адвокат Пушкин С.А. довёл до присяжных заседателей позицию своего подзащитного о том, что свидетель К оказал воздействие на Ильяниса В.В. и тот оскорбил судью.

Данное обстоятельство защитник увязал с невиновностью Ильяниса В.В. Об этом же говорил и осуждённый в своём последнем слове.

На эти обстоятельства в ходе судебного следствия указали Ильянис В.В. и свидетель К

Несмотря на озвученную указанными выше лицами позицию стороны защиты, присяжные заседатели признали Ильяниса В.В. виновным.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно постановил обвинительный приговор.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требо- ваниями ст.328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст.334 и 335 УПК РФ. При этом не были нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

В процессе стороне защиты была предоставлена возможность исследо- вать в присутствии присяжных заседателей все необходимые и относимые к де- лу доказательства, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в представлении на суд присяжных заседателей доказательств, на основании которых присяжные заседатели приняли решение о признании Ильяниса В.В. виновным в совершении фак- тических обстоятельств дела, которые были вменены ему в вину органами предварительного следствия.

Вопросный лист соответствует ст.338 и 339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова не нарушены положения ст.340 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.351 УПК РФ.

В судебном заседании Ильянис В.В., что следует из протокола судебного заседания, заявил ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей К (начальник оперативной части следственно- го изолятора), Х Р и М для подтвержде- ния того факта, что свидетель К оказывал на него воздействие с той целью, чтобы он оскорбил судью, угрожая тем, что его переведут в другую камеру, где ему будет плохо.



Председательствующий отказал ему в удовлетворении ходатайства на том основании, что указанные свидетели не были очевидцами событий, вме- нённых в вину Ильянису В.В.

По существу судебная коллегия не может не согласиться с решением председательствующего, учитывая при этом, что озвученная выше позиция о воздействии К на Ильяниса В.В. с определённой целью была доведена до присяжных заседателей до их ухода в совещательную комнату пу- тём исследования в их присутствии иных доказательств, на что указано выше.

Всё это свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Согласно приговору суд постановил взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в размере руб. коп., связанные с проведением судебных лингвистических экспертиз, проведённых на предвари- тельном следствии, а также с оплатой услуг защитника - адвоката Суслова В.В. по оказанию юридической помощи Ильянису В.В. в ходе предварительного следствия: затраты на оплату труда адвоката составили руб. коп., экс- перту С - и.о.заведующего кафедры русского языка Северо- Восточного государственного университета, кандидату филологических наук - за проведение 2 судебных лингвистических экспертиз оплачено рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Правомерность выплаты вознаграждения эксперту с последующим взы- сканием этих расходов с осуждённого в доход государства, как усматривается из кассационной жалобы, не оспаривается Ильянисом В.В.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осуждённого в доход государства процессуальные издержки, связанные с полу- чением лингвистических экспертиз, проведение которых исполнялось экспер- том не в порядке служебного задания.

В ходе предварительного следствия защиту Ильяниса В.В. осуществлял адвокат Суслов В.В. по назначению, от услуг которого осуждённый не отказы- вался.

Оснований, указанных в ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение осуждённого полностью либо частично от возмещения процессуальных издер- жек, не усматривается.



В приговоре суд первой инстанции правильно указал, что «... с учётом имущественного и семейного положения осуждённого (отсутствие у него иж- дивенцев, инвалидности, наличие молодого возраста), возможности осуждённого трудоустройства и получения им заработной платы как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы ...» нет основа- ний для освобождения Ильяниса В.В. от возмещения процессуальных издер- жек.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 25 августа 2011 года в отно- шении Ильяниса В В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи