Определение от 13 мая 2011 г. по делу № 2-6/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-о11-127 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 13 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф. при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

кассационному представлению государственных обвинителей

Розановой Е.Д. и Дядюры Д.В. на приговор Московского городского

суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2011 года,

которым

ЕВЛАНОВ А В

несудимый,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

ЕВЛАНОВА В В несудимая,

оправдана по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За оправданными Евлановым А.В. и Евлановой В.В. признано право на реабилитацию.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, оправданных Евланова А.В. и Евланову В.В., адвокатов Старовойтова СВ. и Гусева СВ., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в обвинении обстоятельствах, Евланов А.В. обвинялся в том, что являясь главой органа местного самоуправления района области совершил покушение на получение взятки через посредника в крупном размере от помощника генерального директора ООО

С ассоциированного члена сельскохозяйственного производственного кооператива

за вынесенные постановления об утверждении границ земельного участка и переоформление права бессрочного пользования, а Евланова ВВ. обвинялась в том, что в качестве посредника оказала пособничество мужу Евланову А.В. в покушении на получение этой взятки 18 января 2010 года в городе

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Евланова А.В. и Евлановой В.В. был постановлен оправдательный приговор.

В совместном кассационном представлении государственные обвинители Розанова Е.Д. и Дядюра Д.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению авторов представления, сторона защиты нарушала требования ст. ст. 252, 334, 335 ч. 7 УПК РФ, а председательствующий не принял всех мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, не реагировал на допущенные нарушения, не обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в том числе в напутственном слове. С целью создания предубеждения у коллегии присяжных заседателей к свидетелям обвинения, сторона защиты задавала вопросы, которые выходили за рамки предъявленного обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию с участием присяжных заседателей к подсудимым, к свидетелям Н С Ф К П , пыталась навязать мнение, в частности, о незаинтересованности делами кооператива и недобросовестной обработке земель, и об истинной заботе о благе сельского хозяйства со стороны подсудимых, о других хозяйствах, о проведении геологоразведочных работ, доводила до присяжных заседателей сведения о том, что имелась провокация взятки со стороны свидетелей обвинения Н , С являвшегося бывшим сотрудником милиции, о намерения сместить с должности Евланова, о совершении этими свидетелями рейдерского захвата колхозных земель. Государственные обвинители пытались добиться от суда, чтобы подобные вопросы не задавались, однако председательствующий не реагировал, из 27 снятых вопросов защиты в 26 случаях председательствующий не обращался с разъяснениями к присяжным заседателям, а также допускал обсуждение процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей. Сторона защиты комментировала представляемые стороной обвинения доказательства, председательствующий делал замечания, но не обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, оставлял без внимания заявления государственных обвинителей. Свидетели защиты П С , Ж

давали показания не по фактич тоятельствам возражения стороны обвинения председательствующим остались без внимания. Этих же обстоятельств касались в прениях адвокаты Гусев, Старовойтов, сообщали присяжным заседателям о неисследованных в судебном заседании доказательствах, об отсутствии документов, о не допрошенных свидетелях, порочили доказательства стороны обвинения, но председательствующий на эти нарушения не реагировал. Вопросный лист не соответствует обвинению, а именно, в обвинении указано, что умысел подсудимых на получение взятки не доведён до конца по причине отсутствия в банке необходимой документации, а в вопросном листе указано по причине пресечения действий подсудимых сотрудниками милиции. Вопреки вердикту присяжных заседателей, признавших недоказанность виновность подсудимых в совершении инкриминированных преступлений, оправдательный приговор постановлен на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, хотя вопрос о событии преступления перед присяжными заседателями не ставился. Указанные нарушения повлияли на присяжных заседателей и содержание их ответов на поставленные вопросы, присяжные заседатели были неспособны принять правосудное решение.

В возражениях на кассационное представление оправданные Евланов А.В. и Евланова В.В., адвокат Старовойтов СВ. указывают о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не указано и по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственных обвинителей в кассационном представлении о нарушении при судебном разбирательстве требований ст. ст. 252, 258, 334, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (т. 8, л.д. 208-209).

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Доводы в кассационном представлении государственных обвинителей о нарушении стороной защиты закона при допросах свидетелей и подсудимых, которые могут влечь отмену оправдательного приговора суда, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные в кассационном представлении свидетели Н С

, Ф К П С

, Ж были допрошены в судебном заседании по ходатайствам сторон в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Вопреки доводам в кассационном представлении, председательствующий правильно снимал вопросы не только стороны защиты, но и стороны обвинения, когда вопросы не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ, в необходимых случаях делал сторонам замечания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать во внимание при вынесении вердикта услышанные обстоятельства. Нет никаких данных о том, что процессуальные вопросы председательствующий рассматривал в присутствии присяжных заседателей.



Так, свидетелю обвинения Н стороной обвинения было задано 53 вопроса, заявлено 3 ходатайства об исследовании доказательств в связи с допросом, которые были рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей и удовлетворены. Стороной защиты свидетелю было задано 93 вопроса, заявлено 1 ходатайство об оглашении показаний на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, которое было удовлетворено. Председательствующий снял всего 1 вопрос стороны защиты о том, как свидетель воспринял арест Евланова. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали, в том числе сторона обвинения о каких-либо нарушениях закона стороной защиты (т. 8, л.д. 25-43, 57-61).

Свидетелю обвинения Ф стороной обвинения было задано 57 вопросов, стороной защиты свидетелю было задано 25 вопросов, заявлены ходатайство об оглашении телефонограмм, которое было удовлетворено, и о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, которое было отклонено. Ходатайства рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали, в том числе сторона обвинения о каких-либо нарушениях закона стороной защиты (т. 8, л.д. 43-62).

Свидетелю обвинения С стороной обвинения было задано 134 вопроса, заявлены ходатайства об исследовании аудио и видеозаписей встреч свидетеля с подсудимым Евлановым, об оглашении протоколов следственных действий, которые председательствующим были удовлетворены. Стороной защиты свидетелю было задано 176 вопросов, заявлено ходатайство об оглашении показаний на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, которое председательствующим было удовлетворено. Вопросы стороны защиты к свидетелю о количестве сотрудников ООО об оформлении С ПК, об опыте переговоров, о наличии техники в поле, о слухах в районе, о смене интонации при разговоре с подсудимым, председательствующим были сняты. При этом, председательствующий после заявления государственного обвинителя о том, что адвокат не в полном объёме цитирует аудиозапись, обратился к адвокату Старовойтову СВ. более корректно формулировать вопросы. Также председательствующий снял вопрос подсудимого Евланова и сделал ему замечание, разъяснил, что подобные вопросы в присутствии присяжных заседателей не задаются, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Никаких иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 62-100, 111-116).

Свидетелю обвинения К стороной обвинения было задано 18 вопросов, заявлены ходатайства об оглашении протоколов следственных действий, которые председательствующим были рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей и удовлетворены. Стороной защиты свидетелю был задан 41 вопрос, из них о качестве земли, о регулярности обработки земельных участков, об информации о других хозяйствах, председательствующим были сняты. При этом, председательствующий сделал замечания адвокатам Старовойтову СВ. и Гусеву СВ., за попытку комментировать оглашаемые стороной обвинения доказательства, разъяснил о недопустимости подобного в присутствии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Никаких иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 102- 110).

Ходатайства о допросе свидетелей защиты председательствующим было рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей. Свидетелю защиты П стороной защиты было задано 18 вопросов, из них вопрос об урожайности председательствующим был снят. Стороной обвинения свидетелю было задано 2 вопроса. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 170-174).

Свидетелю защиты С стороной защиты было задано 23 вопроса, из них вопрос о технике для обработки земли председательствующим был снят. Стороной обвинения свидетелю было задано 2 вопроса, из них вопрос о том, известно ли свидетелю, что Евланов купил уголовное дело в отношении С и хранил у себя в кабинете, председательствующий снял, сделал стороне обвинение замечание за недопустимость подобных вопросов, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства. Кроме этого, после возражения государственного обвинителя на вопрос стороны защиты о том, известно ли свидетелю, что свидетель Н пытался сместить с должности подсудимого Евланова, председательствующий обратился к сторонам соблюдать профессиональную этику. Никаких иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д 189-191).

Свидетелю защиты Ж стороной защиты было задано 15 вопросов, стороной обвинения свидетелю было задано 8 вопросов. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 191-193).

Подсудимые Евланов А.В. и Евланова В.В. были допрошены в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Стороной защиты подсудимому Евланову А.В. было задано 72 вопроса, при этом вопросы об отношениях между сельхозпредприятиями, о добыче полезных ископаемых, председательствующим были сняты. Стороной обвинения было задано 66 вопросов. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела рекламного проекта председательствующим было рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей и отклонено, как не имеющее отношения к делу (т. 8, л.д. 134-157).

Подсудимой Евлановой В.В. стороной защиты было задано 65 вопросов, а стороной обвинения было задано 33 вопроса. При этом председательствующий сделал замечание подсудимому Евланову, адвокатам Старовойтову СВ. и Гусеву СВ., за комментарии к вопросам стороны обвинения (т. 8, л.д. 157-169).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ряд указанных государственными обвинителями в кассационном представлении обстоятельств, которые, по их мнению, выходили за пределы судебного разбирательства, выяснялись самими государственными обвинителями у допрашиваемых лиц или их ответы на вопросы стороны защиты являлись дополнением к обстоятельствам, установленным при допросе стороной обвинения.

В частности, при допросах свидетелей Н С стороной обвинения выяснялись вопросы образования СПК, о реорганизации, о назначении председателя, о форме владения землёй, об обработке земли, об обстоятельствах знакомства с Евлановым, о роли и участии Евланова, о проверках в СПК, о выявленных нарушениях, о стоимости земли, об аукционе, и другие. Стороной защиты этим свидетелям, а также свидетелям



К Ф П С подсудимому Евланову А.В. задавались вопросы, касающиеся данных обстоятельств, на которые ссылаются государственные обвинители в кассационном представлении, как выходящие, по их мнению, за пределы судебного разбирательства, в том числе, о качестве земли, о стоимости земли, о регулярной или периодической обработке земли, об урожайности, о добыче полезных ископаемых, о возможном смещении с должности Евланова, о его знакомстве с Н о проверках в СПК, и другие. Мнение о рейдерском захвате земель, на что имеется ссылка в кассационном представлении, подсудимый Евланов А.В. высказал при ответе на вопрос стороны обвинения.

Прения сторон, последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Доводы в кассационном представлении государственных обвинителей, о том, что адвокаты Старовойтов СВ. и Гусев СВ. в прениях ссылались на неисследованные доказательства, порочили доказательства стороны обвинения, а председательствующий не реагировал, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания, приобщённых к нему речей адвокатов в прениях, следует, что таких данных нет. У председательствующего не было оснований для принятия каких- либо мер воздействия (т. 7, л.д. 94-134, т. 8, л.д. 218-222).

При этом, в кассационном представлении не указывается, на какие конкретные неисследованные в судебном заседании доказательства сторона защиты ссылалась в прениях. Сама по себе оценка стороной защиты исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и указанных в кассационном представлении, применительно к версии стороны защиты, заявление стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых в связи с не опровержением версии о невиновности подсудимых представленными стороной обвинения доказательствами и отсутствием других доказательств, не может служить основанием для вывода о том, что сторона защиты нарушала закон, ссылалась на неисследованные доказательства, порочила исследованные доказательства, выходила за пределы судебного разбирательства.



Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 7, л.д. 171-174).

Вопреки доводам в кассационном представлении государственных обвинителей, из материалов дела следует, что вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением Евланову А.В. и Евлановой В.В., согласно которому после выполнения Евлановой В.В. действий на получение взятки она была задержана при проведении оперативно- розыскных мероприятий, а перечисленные свидетелем С деньги не поступили обвиняемым ввиду отсутствия в банке документации (т. 6, л.д. 4, 48).

При этом, из протокола судебного заседания следует, что у стороны обвинения не было замечаний и предложений по сформулированным председательствующим вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных заседателей, по данному обстоятельству (т. 8, л.д. 223-224).

Из приобщённого к протоколу судебного заседания текста напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений по напутственному слову сторона обвинения не заявляла (т. 7, л.д. 144- 170,т. 8,л.д.227).

Приговор в отношении оправданных Евланова А.В. и Евлановой В.В. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Основания оправдания в приговоре указаны правильно. Из материалов дела следует, что в отношении каждого из подсудимых вопросы были сформулированы в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, определяющей возможность постановки в вопросном листе одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 этой статьи. На такие соединённые вопросы № 1 и № 3 в отношении соответственно подсудимых Евланова А.В. и Евлановой В.В. присяжные заседатели дали отрицательные ответы, каждого из них признали невиновным. Поскольку присяжные заседатели в этом случае одновременно отвечали на все три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, где первым в порядке очерёдности стоит вопрос о доказанности деяния, то основанием оправдания каждого из подсудимых является не установление события преступления, как это правильно указано в приговоре суда.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2011 года в отношении Евланова А В и Евлановой В В оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

ПредседательствующиСудь