Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А41-13041/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13169


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 об отказе в обеспечении иска, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу

№ А41-13041/2011,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области

ФИО1,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (далее – общество) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) движимого имущества.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно: здания с кадастровыми номерами 50:29:0060301:576, 50:29:0072404:31, земельные

участки с кадастровыми номерами 50:29:0060301:215, 50:29:0072404:130, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, заявление общества об обеспечении исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что предметом настоящего дела является истребование у ответчика в пользу истца 48 единиц движимого имущества; установление стоимости движимого имущества не входило в предмет доказывания по иску и данные обстоятельства судом не исследовались, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не нашел правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации