Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А19-15739/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-13423


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2016 по делу № А19-15739/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – общество) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – министерство, заявитель) о признании недействительными решений, оформленных протоколами подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 № 0134200000115002173, от 28.07.2015 № 0134200000115002165, от 07.08.2015 № 0134200000115002225, в части указания на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), как на основание для отклонения заявки общества; об обязании возвратить обществу 235 697 рублей 74 копейки, внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке № 0134200000115002225 и неправомерно перечисленных министерству,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) «Усть-Илимская городская больница»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда от 25.01.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.07.2015 № 0134200000115002173, от 27.07.2015 № 0134200000115002165, от 06.08.2015 № 0134200000115002225, заявки общества на участие в электронных аукционах на право заключения контрактов на поставку мультиспирального компьютерного томографа с блоком бесперебойного питания и оцифрованием изображения отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 102).

Не согласившись с указанными протоколами подведения итогов, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Постановления Правительства № 102, пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для отклонения заявки общества, с чем согласился суд округа.

При этом суды, исходя из обстоятельств настоящего спора, указали на отсутствие в данном случае обязанности общества по предоставлению сертификата о происхождении товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности решений министерства, а также принятия судебных актов по требованиям, которые обществом не заявлялись, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова