Определение от 28 января 2026 г. по делу № А40-308798/2024

Я

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А40-308798/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайфскан Раша» и компания «ЛайфСкан Юроп ГмбХ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 1 октября 2024 г. № 2 о государственной регистрации медицинского изделия и выданного на его основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 1 октября 2024 г. № РЗН № 2024/23712 «Тест-полоски «Авитал» для определения уровня глюкозы в крови по ТУ 20.59.52-009-63752244-2024».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2025 г., заявленные требования удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав, что обжалуемые судебные акты непосредственным образом затрагивают его права и обязанности как лица, проводившего клинические испытания спорного медицинского изделия.

Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях заявителя, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах на заявителя не распространяется действие статей 42 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не имеет права на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Вследствие возврата кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А40-308798/2024 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова