Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-17154/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14109


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу

№ А41-17154/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Вибропресс», правопреемником которой является заявитель настоящей жалобы, (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Московская область, далее – третье лицо, ФИО2),

об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 годы, выписку из реестра акционеров, сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ответчика,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в иске

отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от

06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 21.06.2017, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор купли-продажи акций от 06.01.2003 (далее – договор), передаточное распоряжение, подписанное ФИО2, подпись в которого удостоверена нотариально, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», исходил из того, что ФИО1, как собственник ценных бумаг, является акционером общества и имеет право на получение информации о деятельности ответчика, от предоставления которой он необоснованно уклонил.

При этом из судебных актов не усматривается, что договор, заключенный ФИО1 и третьим лицом, был расторгнут либо признан недействительным, или ФИО2 оспаривал право истца на приобретенные акции.

Судом также принято во внимание, что на момент совершения сделки и составления передаточного распоряжения ФИО2 являлся единственным акционером общества, которое самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров, его генеральным директором и лицом, ответственным за внесение соответствующих записей в реестр.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вибропресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова