Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-15586/2016

79003_1223634

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество «Ф-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество «ТПИ «Омскгражданпроект», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО1; требования общества «Ф-Консалтинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части утверждения арбитражного управляющего, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа в части направление на новое

рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, и оставить в указанной части без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление в части, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судом округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов