Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А56-102760/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-6336

Дело № А56-102760/2024
5 марта 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г.

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2025 г.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 г. иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2025 г., апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из доказанности надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, отсутствия доказательств пропуска срока по уважительным и не зависящим от заявителя причинам.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов