Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А43-901/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-6292


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – заявитель, партнерство) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 по делу № А43-901/2016 по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – компания) к заявителю о взыскание задолженности,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к партнерству о взыскании 81 136 008 рублей 04 копеек задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 № 76/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017, иск удовлетворён частично. С партнерства в пользу компании взыскано 63 522 252 рубля 83 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, установив обстоятельства отпуска заявителю коммунального ресурса, возникновения у него обязанности по его оплате, ненадлежащего (частичного) исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный компанией расчет материально- правового требования в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета со стороны партнерства, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 31, 32, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк