Постановление от 10 января 2007 г. Верховный Суд РФ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 692-П06

г. Москва «10» января 2007 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А.-

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Козлова A.M. и адвоката Мироманова А.Г. на приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года, по которому

КОЗЛОВ А М ,

судимый 13 мая 2002

года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года,

осужден по 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 13 мая 2002 года исполняется самостоятельно.


По данному делу осуждены Базалеев Д.В. и Базалеев И.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный Козлов A.M. просят приговор отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., предложившего смягчить наказание Козлову, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Козлов признан виновным в убийстве по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1999 года Базалеев Д. предложил Козлову за вознаграждение в размере рублей совершить убийство Х , с чем Козлов согласился и в свою очередь предложил принять участие в убийстве П и Базалееву И.

8 октября 1999 года Козлов привел Х в квартиру

, где ожидали Базалеев И. и П . В

квартире Козлов нанес Х удары молотком по голове, отчего потерпевший упал. Базалеев И. и П накинули ему на шею шарф и задушили.

10 октября 1999 года Козлов и Базалеев И. закопали труп на берегу реки

.

В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный Козлов утверждают, что вина Козлова в содеянном материалами дела не доказана, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум не находит оснований для их удовлетворения.


Так, из показаний свидетеля К усматривается, что осенью 1999 года Козлов и Базалеев И. обратились к нему с просьбой найти машину для вывоза вещей из квартиры Козлова.

На следующий день он, Базалеев, Козлов и А приехали к Козлову, где на полу он увидел завернутый в палас труп. В квартире стоял сильный трупный запах. Он и А убежали из квартиры. Отъезжая от дома, видел, как Козлов и Базалеев вынесли труп из подъезда. Со слов Базалеева И. ему стало известно, что он и Козлов убили Х , который создал конкуренцию Базалееву Д.

Свидетель А дал аналогичные показания.

Свидетель А показал, что в октябре 1999 года он заходил к Козлову, у которого в квартире находился Базалеев И. Парни рассказали, что убили коммерсанта, работавшего в Базалеевым Д , удары наносили молотком, душили. Он поверил им, так как в квартире стоял сильный трупный запах.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, Козлов не отрицал свою причастность к убийству Х и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, доказана, действия его квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в надзорных жалобах, не имеется.

Проверив производство по делу в полном объеме, в соответствии со ст. 410 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд как на доказательство виновность Козлова в убийстве потерпевшего Х сослался на его явку с повинной.

При назначении наказания Козлову суд указал в приговоре, что учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и участие его в преступлении, данные о личности, конкретные обстоятельства.


Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу в отношении Козлова суд не установил и не указал в приговоре. Не указал, и по каким основаниям не признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Из дела видно, что 19 августа 2003 года, в 13 часов 50 минут, от Козлова была принята явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к убийству Х .

Из материалов дела усматривается, что до подписания Козловым протокола явки с повинной органам следствия о его причастности к убийству Х известно не было.

Допрошенный в судебном заседании Козлов изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства Х и пояснил, что они, в том числе и явка с повинной, даны в результате применения к нему психического и физического насилия.

В приговоре суд указал, что утверждения подсудимых о применении в ходе предварительного следствия психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции были предметом прокурорской проверки, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения (т.4 л.д.124).

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства с такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличие раскаяния осужденного в содеянном.

На основании изложенного явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное Козлову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорные жалобы адвоката Мироманова А.Г. и осужденного Козлова A.M. оставить без удовлетворения.


Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в отношении осужденного Козлова А М изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Козлова A.M. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда Российской Федерации СВ. Кепель