Определение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-123/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 79007_1163986 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об исполнении обязательств по договору поставки и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также саму кассационную жалобу, ФИО1 09.10.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства ФИО1 сослался на отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле, до 20.06.2018 (день принятия окружным судом к производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018) и возможности ознакомиться с материалами дела. При этом все судебные акты, принятые по данному делу, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств (в том числе связанных получением заверенных судом копий обжалуемых судебных актов), которые объективно воспрепятствовали направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до 20.08.2018 включительно. Таким образом, двухмесячный срок на обжалование, исчисляемый для ФИО1 с 20.06.2018, пропущен им без уважительных причин. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-123/2017 возвратить заявителю. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 09.10.2018 (номер операции 834). Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", г.Нижнекамск (подробнее)Ответчики:ПАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (подробнее)Иные лица:к/у Миллер Артур Артурович (подробнее)Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан (подробнее) Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольге Анатольевне (подробнее) Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Последние документы по делу:Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 24 января 2020 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 10 июля 2019 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 6 марта 2018 г. по делу № А65-123/2017 Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-123/2017 |
