Постановление от 14 мая 2014 г. Верховный Суд РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 17-П14

г. Москва 14 мая 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Макарова А.А. на приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2005 года, по которому

МАКАРОВ А.А. ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ Макаров А.А. оправдан в связи с отсутствием со- става преступления.

СМЕТЕРС Э.А. несудимый, осуждён: по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макарова А.А. и Сметерса Э.А. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, соответственно, в размере <...> рублей и <...> рублей, а также в пользу <...> областного бюро судебно-медицинской экспертизы - по <...> рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 года приговор в отношении Макарова А.А. и Сметерса Э.А. изменён: действия Сметерса Э.А. переквалифицированы с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы; исключено осу- ждение Макарова А.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и указание суда о соверше- нии им убийства К. с особой жестокостью как на обстоятельство, отягчаю- щее наказание; снижено наказание, назначенное Макарову А.А. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Макарову А.А. 17 лет лишения свободы, Сметерсу Э.А. - 13 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Макаров А.А. просит об изменении со- стоявшихся судебных решений.

Уголовное дело в отношении Сметерса Э.А. рассматривается в порядке ч.2ст.410УПКРФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако- ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде- нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку- рора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Макаров и Сметерс, с учётом внесённых изменений, осуждены за совер- шение преступлений при следующих обстоятельствах.

Сметерс, работая в казино «<...> охранником, познакомился с К., который был прикомандирован в г.<...> для организации в казино работы суши-бара.



Макаров поддерживал со Сметерсом дружеские отношения и виделся с К..

В течение осени 2004 года Сметерс и Макаров узнали, что К. прожива- ет в квартире на<...> этаже <...>подъезда дома <...> корпус <...> по ул. <...>, где у него имеется домашний кинотеатр.

В ночь на 20 ноября 2004 года Макаров и Сметерс, узнав, что К. прово- дит время в клубе «<...>» и домой будет возвращаться поздно, в целях хище- ния чужого имущества договорились напасть на него в подъезде дома и совер- шить убийство, а для сокрытия трупа и последующего вывоза имущества, по- хищенного из квартиры, использовать грузовую автомашину «<...>».

Осуществляя этот план, Макаров вооружился ножом, а Сметерс - гаеч- ным ключом. Вдвоём они приехали на «<...> к дому К. и стали ждать его в подъезде.

Когда около 4 часов ночи К. стал подниматься по лестнице, Сметерс согласно распределенным ролям для пресечения возможности скрыться зашёл потерпевшему за спину, а Макаров умышленно, с целью убийства, нанёс ему 4 удара ножом в грудную клетку слева, живот и по обеим ногам, от которых К. упал.

Видя, что К. жив и дышит, Макаров и Сметерс умышленно с целью до- ведения убийства до конца совместно перенесли потерпевшего из подъезда в автомашину и повезли в безлюдное место.

В пути К. попытался убежать, но Макаров догнал его и нанёс ещё 4 удара ножом в грудную клетку.

После этого потерпевший был доставлен к железнодорожной насыпи в конце ул.<...> где Макаров с целью доведения убийства до конца нанёс ему удар молотком по голове и 72 удара отверткой в голову, шею, туловище и руки, отчего наступила смерть потерпевшего.

В результате разбойного нападения и убийства Макаров и Сметерс завла- дели деньгами К. в сумме <...> рублей, мобильным телефоном стоимостью <...> рублей, золотым кольцом стоимостью <...> рублей, всего на общую сум- мму <...> рублей, а также связкой ключей.

После сокрытия трупа они, используя ключи, попытались похитить иму- щество из квартиры К., но не смогли это сделать по не зависящим от них об- стоятельствам.



В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый Макаров просит исключить из приговора осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку это преступление было совершено одновременно с убийством и дополнительной квалификации в данном случае не требуется, а также исключить указание о взыскании процессуальных издержек в связи с тем, что расходы органов след- ствия не могут быть отнесены к процессуальным издержкам ввиду их финанси- рования государством.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Макарова, а также проверив уголовное дело в отношении всех осужденных в соответствии с ч. 2 ст 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации на- ходит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Макарова и Сметерса в ходе судебного разбирательства ус- тановлена. Учитывая, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшего не охватываются таким составом преступления как разбой, суд правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, преду- смотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим ос- нованиям.

По приговору суда с Макарова и Сметерса постановлено взыскать в пользу <...> областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-медицинских экспертиз <...> рублей с каждого.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выданные <...> об- ластным бюро судебно-медицинской экспертизы, из которых усматривается, что расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, составили <...> рубля.

Указанная сумма, как указано выше, была взыскана в пользу экспертного учреждения с Макарова и Сметерса в равных долях.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счёт средств федерального бюджета или за счёт средств субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбит- ражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.



В данном случае из материалов уголовного дела следует, что судебно- медицинские экспертизы проведены экспертами Государственного учреждения здравоохранения - <...> областного бюро судебно-медицинских экспертиз - на основании постановлений следователя прокуратуры, то есть не на договорной основе, а при исполнении своих обязанностей в порядке служеб- ного задания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденных денежных сумм в пользу экспертного учреждения нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, из судебных решений следует исключить указание о взыскании с Макарова и Сметерса процессуальных издержек в размере 16397 рублей с каждого, израсходованных на производство экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2005 года, кассаци- онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 года в отношении Макарова А.А. и Сметерса Э.А. изменить, исключить указание о взыскании с каждого из них процессуальных издержек в размере <...> рублей, израсходованных на проведение судебно-медицинских экспертиз.

В остальном судебные решения в отношении Макарова А.А. и Сметерса Э.А. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев