Определение от 21 апреля 2003 г. по делу № 3-36/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-Г03-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. дело по касса- ционным представлению прокурора прокуратуры Республики Дагестан, участвовавшего в деле и жалобе Галимовой З.А. на решение Верховного Су- да Республики Дагестан от 7 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения председателя Буйнакской окружной избирательной комиссии Алиева А.Д., возражавшего против жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобой- никовой Е.Л., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия

установила:

постановлением окружной избирательной комиссии Буйнакского трехмандатного избирательного округа № 12 от 7 февраля 2003 г. Галимовой З.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан. Оспаривая это постановление, Галимова обратилась в суд о признании его незаконным.


Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удов- летворении заявления отказано.

В кассационных представлении прокурора и жалобе Галимовой ста- вится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы пред- ставления и жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления избирательной комиссии, основанием отказа в регистрации Галимовой явились нарушения п.34 ст.2, п.6 ст.23, пп. «д» п. 18 ст.24, п.8 и 9 ст.24 Закона Республики «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан». В соответствии со ст.56 ГПК РФ избирательная комиссия обязана представить доказательства законности принятого решения.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить обстоя- тельства, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Как указывалось выше, в постановлении избирательной комиссии лишь делается ссылка на нормы республиканского закона о выборах, на ос- новании которых отказано в регистрации.

В акте рабочей группы по проверке достоверности подписей, устано- вившей 15 недостоверных подписей избирателей, также указаны только нормы избирательного закона (п.35 ст.2, п.6 ст.23). В выводах рабочей груп- пы по проверке подписей, помимо пятнадцати подписей, признанных недос- товерными по указанным основаниям, признаны недействительными подписи и по другим основаниям (отсутствуют паспортные данные, подписной лист оформлен с нарушением закона л.д.36). В протоколе заседания избирательной комиссии от 7 февраля 2003 г., в выступлениях членов избирательной комиссии, указывались и иные нарушения, послужившие основанием для отказа в регистрации Галимовой (в подписных листах отсутствуют подписи сборщиков подписей, финансовый отчет сдан без соответствующих до- кументов, сведения об имуществе представлены по неустановленной законом форме). Таким образом, избирательная комиссия не представила доказа- тельств, а суд не установил, по каким основаниям, предусмотренным п. 18 ст.24 Закона «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан» отказано Галимовой в регистрации.

Как видно из объяснений представителя избирательной комиссии (л.д.83), а также приобщенных к делу документов (л.д. 15-28), проверка достоверности подписей избирателей осуществлялась путем их опроса. Между тем федеральным законом (п.6 ст.38) и республиканским законом о выборах (п.6 ст.24) установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещается.


Согласно п.З и 18 ст.З8 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процедура проверки, а также срок, в течение которого избирательная комиссия должна принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Республиканский закон «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан» установил, что избирательная комиссия самостоя- тельно организует проверку соблюдения порядка сбора подписей, проверке подлежат не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандида- тов количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (п.32 ст.24).

При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и боле процентов недостоверных и недействительных подписей избирательная комиссия отка- зывает в регистрации кандидата (п.8 ст.24), окружная избирательная комиссия в течение пяти дней обязана проверить соответствие порядка выдвиже- ния кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации (п. 15 ст.24).

Как следует из материалов дела, избирательная комиссия путем же- ребьевки отобрала для проверки 51 подпись (20%) (л.д.ЗЗ), признала недос- товерными 15 подписей (л.д.35). Следовательно, суду необходимо было про- верить доводы заявительницы по поводу соблюдения избирательной комис- сией указанных выше требований закона. Между тем, в судебном заседании были допрошены свидетели и суд сослался на их показания в решении, подписи которых не были отобраны для проверки и избирательной комиссий не проверялись (свидетели Ибаев М.Ф., л.д.87, Хапмурзаева СМ., л.д. 87, Ку- лиева , л.д.87 оборот).

В целях проверки выводов избирательной комиссии о недостоверности подписей избирателей суд направил для экспертизы все подписи избирателей и обосновал свое решение, в том числе и на заключении экспертизы о признании недостоверными тех подписей избирателей, которые в соответст- вии с жеребьевкой не подлежали проверке. Таким образом, в нарушение закона, суд исследовал все подписи избирателей, в том числе и те, которые не были предметом проверки в избирательной комиссии, а также за пределами срока, установленного для проверки подписей избирателей.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы. В целях проверки достоверности подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, суд трижды на- значал экспертизы.

Как указывается в представлении прокурора и жалобе Галимовой, при назначении указанных экспертиз были нарушены требования процессуаль- ного закона, предусматривающего, в частности, что экспертиза назначается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. О вынесении определения о назна-чении экспертизы и поручении ее производства Дагестанской лаборатории судебной экспертизы сторонам известно не было.

Поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права и эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, это решение подлежит отмене с направлением де- ла на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2003 г. от- менить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

нг