Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-81468/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-3077

г. Москва 11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» и дополнение к ней (истец, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-81468/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 1 920 829 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2017 № 07996-ТМН-17-Л и 139 945 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.052019 по 06.07.2020,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УралСпецТранс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибки в расчете итогового сальдо вследствие неправильного определения размера платы за пользование финансированием, недобросовестности ответчика при отчуждении предмета лизинга, игнорирование отчета об оценке транспортного средства и неправомерности начисления неустойки и неснижения ее размера.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, определяя размер итогового сальдо, установили размер платы за финансирование расчетным путем исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга, не предусматривающего процентной ставки в твердом значении, что не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Недобросовестность лизингодателя в вопросе реализации изъятого транспортного средства не установлена, поэтому для определения сальдо встречных требований суды учли цену реализации предмета лизинга.

Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в размере 3 838 200 рублей в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку указанная сумма начислена в соответствии с условиями договора лизинга за невыполнение предусмотренных им обязательств лизингополучателем.

Заявление истца об уменьшении договорной неустойки рассмотрено и обоснованно отклонено судами в связи с неустановлением предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев для ее уменьшения.

Суды установили, что истец уплатил по договору 1 898 959 рублей 55 копеек (без авансового платежа), тогда как просит возвратить 1 920 829 рублей 13 копеек.

Довод заявителя о влиянии результата рассмотрения дела на судебные акты по предъявленному к нему лизингодателем иску в связи с исполнением договора неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова